Pour mettre fin à l'imposture du GIEC

il n'y avait pas de centrale nucléaire dans le secteur des inondations (en Allemagne et en Belgique) , les mêmes précipitations dans le bassin versant de la Garonne et ce sera Fukushima ! Des milliers de personnes sont potentiellement en danger et comme pour la vallée de la Roya l'alerte sera donnée trop tard !
Il n'existe qu'une seule méthode pour se protéger des inondations : capter les ruissellements de surface le plus en amont possible des bassins versants (réserves collinaires, bassins d'expansion des crues, bassins de rétention, etc ...), autrement dit reconstruire de TOUTE URGENCE les fameuses digues que l'état a fait détruire au nom de la continuité écologique des cours d'eau ... On avait 30 ans pour se préparer au dérèglement climatique et au lieu de construire on a détruit ...

Premièrement, après une période plus chaude qu’aujourd’hui à l’époque romaine a succédé un refroidissement puis un réchauffement appelé optimum médiéval, situé entre 700 et 1300 de notre ère, auquel a succédé un nouveau refroidissement, lui-même suivi, à partir de 1850, d’un lent réchauffement qui se poursuit toujours actuellement.
Le réchauffement climatique actuel, qui a donc débuté vers 1850, n’a pas été régulier dans sa durée ni dans sa géographie : il a connu une période de relatif refroidissement entre 1940 et 1980, alors que le taux de CO2 atmosphérique était déjà croissant, avant de reprendre à partir de 1980. Il affecte principalement la région tempérée de l’hémisphère nord et plus particulièrement l’Europe, ainsi que l’Arctique.
Ce réchauffement de 1,1 degré en un siècle et demi n’a rien d’exceptionnel dans l’histoire du climat, qui a toujours varié.
L’allégation par le GIEC d’un réchauffement exceptionnel dans l’histoire du climat est contredite par les incontestables preuves du contraire.
Deuxièmement, l’hypothèse que les activités humaines soient le facteur principal du réchauffement est largement sujet à caution. Ma documentation me conduit à penser que la contribution des émissions de CO2 d’origine humaine est possible mais minime et même insignifiante.
Troisièmement, les prévisions alarmistes du GIEC sont largement exagérées, même dans l’hypothèse d’une augmentation majeure de la température, quelle qu’en soit l’origine ; en outre l’augmentation du CO2 a eu jusqu’à présent des effets globalement positifs sur l’environnement.
Quatrièmement, la prédiction par le GIEC d’augmentation des événements climatiques exceptionnels tels cyclones, inondations et sécheresses, lesquels à l’évidence ne pourraient pas résulter d’une majoration annuelle de la température moyenne de moins d’un centième de degré, ne sont pas fondées, à l’instar de ses prévisions antérieures qui ont toutes été démenties par les faits.
Cinquièmement, l’adoption par l’Europe d’une réduction des émissions de CO2 drastique et pratiquement unilatérale est suicidaire pour l’économie surtout si en tournant le dos au nucléaire, ce qui est insensé et va d’ailleurs à l’encontre des propositions du GIEC, qui préconise de multiplier d’un facteur 2 à 4 la puissance nucléaire installée d’ici 2050.
Sixièmement, l’électrification du parc automobile et les installations éoliennes, destinées à limiter les émissions de CO2 réputées nocives, outre qu’elles se traduisent par l’augmentation du coût de l’électricité et la destruction de l’environnement, auront l’effet inverse de celui escompté.

Bravo